СПРАВКА

изучения Пристенским районным судом Курской области судебной практики по уголовным делам о некоторых преступлениях против собственности

(в связи с подготовкой изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и от 30 ноября 2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»)

За анализируемый период Пристенским районным судом Курской области рассмотрено 18 уголовных дел о преступлениях против собственности, из них: 14 дел по статье 158 УК РФ, 2 дела по статье 159 УК РФ, 1 дело по статье 161 УК РФ, 2 дела по статье 166 УК РФ.

Уголовные дела прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ не возвращались.

1. Пристенским районным судом Курской области уголовные дела о хищении кредитных (заемных) безналичных денежных средств, совершенные с использованием систем дистанционного обслуживания путем оформления кредита (займа) от имени другого лица и в тайне от него (например, посредством неправомерного доступа к личному кабинету клиента банка) не рассматривались.

      При этом полагаем, что потерпевшими по данным уголовным делам должны признаваться банки или кредитные организации, так как именно они предоставляют кредит и несут финансовые потери. В тоже время потерпевшим может быть признано физическое лицо от имени которого оформлен кредит, особенно если оно пострадало от действий мошенников (например в результате формирования негативной кредитной истории). Хищение кредитных или заемных безналичных денежных средств, совершенные с использованием систем дистанционного обслуживания путем оформления кредита (займа) от имени другого лица и в тайне от него квалифицируются в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

2. За изучаемый период Пристенским районным судом Курской области рассмотрено 6 уголовных дел по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, но денежные средства не признавались электронными денежными средствами.

       Полагаем, что действия виновных, совершивших кражу денежных средств, «внесенных в качестве аванса за услуги связи», должны квалифицируются по ст. 158 УК РФ, поскольку такие средства являются имуществом принадлежащим потерпевшему либо находятся в его законном владении.

3. Пристенским районным судом Курской области  уголовные дела,  когда предметом хищения признавались пластиковые или виртуальные транспортные карты, карты лояльности (дисконтные), подарочные сертификаты, а также бонусные баллы, например, бонусы «СберСпасибо», «мили» по программе «Аэрофлот Бонус» и т.п.  не рассматривались.

        Квалифицировать действия необходимо от конкретных обстоятельств дела, способа совершения преступления и характера предмета хищения.  Если хищение  связано с получением доступа к средствам на счете, привязанном транспортной карте (например электронный кошелек для оплаты проезда) такие действия могут квалифицироваться, как кража с банковского счета или в отношении электронных денежных средств. Если же похищена сама карта, как материальный носитель (без доступа к средствам), это может рассматриваться, как кража имущества, но ущерб будет определяться стоимостью карты, а не средств на ней.

4. Пристенским районным судом уголовные дела о хищении с использованием банковской карты «Пушкинская карта» (пластиковой или электронной) не рассматривались.

5. Пристенским районным судом Курской области дела о хищениях, которые были совершены виновным лицом дистанционно (например, с использованием телефонной и видео связи, через неосведомленных лиц) путем вовлечения (обманом, угрозами) в совершение преступления либо использования для совершения преступления иных лиц, в том числе несовершеннолетних, не осознающих суть совершаемых ими действий либо заблуждающихся относительно противоправности деяний не рассматривались.   

          Квалификация дистанционных хищений, совершенных с использованием телефонной или видеосвязи, обмана, угроз или с привлечением других лиц (в том числе несовершеннолетних), зависит от конкретных обстоятельств дела, способа совершения преступления и характера действий участника. Если хищение сопровождалось угрозами применения насилия, опасного для жизни или здоровья, деяние может квалифицироваться как разбой. Если преступление совершено с привлечением лиц, не подлежащих уголовной ответственности (например несовершеннолетних, невменяемых) действия организатора или подстрекателя квалифицируются, как действия исполнителя (ч. 2 ст. 33 УК РФ). При этом если есть основания, такие действия могут дополнительно квалифицироваться по статье 150 УК РФ (вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления).

6. Примеров о мошенничестве, когда в случае преднамеренного неисполнения лицом договорных обязательств (например, в сфере строительства) размер похищенного определялся только из объема средств, на хищение которых был направлен умысел виновного, а не из всей суммы договора, исполненного ненадлежащим образом, либо когда размер похищенного определялся с учетом (зачетом) денежных сумм или имущества, которые виновное лицо, имея умысел на хищение в определенном размере, внесло в качестве аванса не имеется.

7. В связи с отсутствием судебной практики трудностей отграничения мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (части 5-7 статьи 159 УК)  от иных преступлений, не имеется.

8. В Пристенском районном суде примеров судебной практики, когда предметом мошенничества (статьи 159, 159.2 УК РФ) являлись денежные средства (в том числе в виде выплат пособий, компенсаций) или иное имущество, принадлежащее либо причитающееся участникам специальной военной операции либо их наследникам, не имеется.

       Считаем, что при  рассмотрении дел о мошенничестве, где предметом преступления являются денежные средства (включая пособия, компенсации или иные выплаты), а также имущество причитающееся участнику специальной военной операции  суды могут столкнуться с рядом сложностей. Эти трудности связаны с особенностями квалификации, доказывания умысла, разграничения составов и другими аспектами.

9. Примеров о преступлениях против собственности совершения деяния при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «т» части 1 статьи 63 УК РФ, либо когда данное обстоятельство было исключено судом из обвинения лица  в Пристенском районному суде Курской области не имеется.

10. Пристенским районным судом Курской области  уголовные дела о преступлениях против собственности, по которым средством совершения преступления признавалось транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, и судом решался вопрос о его конфискации на основании пункта «г» части 1 статьи 104¹ УК РФ не рассматривались.