Справка

по изучению судебной практики развития электронного уголовного правосудия, а также практики предоставления сторонами и исследования в судебном разбирательстве по уголовному делу электронных доказательств по уголовным делам и материалам в 2025 году

1. Положения ч.ч. 1-3 ст. 474.1 УПК РФ регламентирует то, что электронные документы изготовлены иными лицами, органами, организациями в свободной форме или форме, установленной для этих документов законодательством РФ, то они должны быть подписаны электронной подписью в соответствии с требованиями законодательства РФ, материалы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью. За 2025 год ходатайства, заявления, жалобы представления в форме электронного документа в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 474.1 УПК РФ по уголовным делам в Пристенский районный суд не поступали.

2. Недавние поправки в уголовное процессуальное законодательство (Федеральный закон от 29 декабря 2022 г. N 610-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" <29>) наряду с изготовлением судебных актов, в том числе приговоров и определений, на бумажном носителе закрепили возможность их изготовления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью (ч. 4 ст. 474.1 УПК РФ). Согласно ч. 4 ст.374. 1 УПК РФ судебное решение, за исключением решения, содержащего сведения, составляющие охраняемую федеральным законом тайну, затрагивающие безопасность государства, права и законные интересы несовершеннолетних, решения по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности, может быть изготовлено в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. За указанный период судьями Пристенского районного суда приговоры и иные судебные решения по уголовным делам в форме электронных документов не изготавливались.

         3. В Пристенском районном суде повестка или уведомление в электронном виде участникам уголовного судопроизводства, давшим на это свое согласие, направляются секретарями с/з, помощниками судей, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг лицу, что соответствует абз. 13 п. 2.1.8, абз. 7 п. 5.12 Инструкции по судебному делопроизводству).

4. При применении положений главы 56 УПК РФ возникают проблемы с  идентификации лица, составившего документ, имеет место неопределенность и относительность вида и подписи документа.

       5. Согласно ч. 1 и 2 ст. 241.1 УПК РФ суд может принять решение об участии в судебном заседании подсудимого путем использования систем видео-конференц-связи. Данный способ проведения заседаний практикуется главным образом в судах апелляционной и кассационной инстанций. При использовании систем веб-конференции необходимо отметить крайне некачественную связь при организации подобного заседания. Из-за помех очень часто трудно разобрать слова.

На практике при наличии технической возможности удовлетворяют ходатайства участников процесса, в том числе имеющих местонахождение в непосредственной близости от места проведения судебного заседания.

          6. При исследовании информации (электронных документов, видеозаписей и аудиозаписей в электронном виде, и т.п.), содержащейся на электронных носителях, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (USB-носители, CD-диски и т.д.) судьи руководствуются состязательностью сторон, каждая сторона имеет право предоставления доказательств. В Пристенском районном суде для исследования такой информации специалисты не привлекались.

          7. В Пристенском районном суде случаев, когда исследование протокола осмотра электронного носителя информации в ходе предварительного расследования вместо исследования самого электронного носителя и содержащейся на нем информации стало основание для отмены приговора не имелось.

8. За 2025 год в Пристенском районном суде часто возникают проблемы технического характера при исследовании электронных носителей и содержащейся на них информации, так в частности при рассмотрении уголовного дела № 1-20/2025 в отношении Переплётова Сергея Андреевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Переплётовой Нэллы Александровны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ был поврежден CD-R диск, содержащий оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров».

Так же необходимо отметить отсутствие технического обеспечения, отсутствие программ необходимых для просмотра электронных носителей. Для решения этих проблем используются служебные компьютера сотрудников аппарата суда, либо же используются личные ноутбуки.  

 9. При рассмотрении уголовных дел в 2025 году, достоверность информации, содержащаяся на электронном носителе проверялась посредством оглашений соответствующих протоколов следственных действий. В практике Пристенского районного суда за указанный период, рассмотрения уголовных дел случаев признания доказательств недопустимыми ввиду нарушения требований, установленных ст. 164.1 УПК РФ не возникало.

10. Экспертизы с целью проверки информации, содержащейся на электронных носителях и подлинности (состояния, качества) самих носителей Пристенским районным судом не назначались.

11. В Пристенском районном суде распространена практика использования в ходе рассмотрения уголовных дел доказательств, производных от информации, сформированной в электронном виде, и предоставляющих собой информацию в иной форме: распечатка электронной переписки, текстовая расшифровка устных переговоров, отпечатанные  фотографии экрана.

          12. Вопрос об изучении информации, представляемой на электронном носителе, стороной защиты ставится на обсуждение сторон, так же сопоставляют с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Например, запись с видеорегистратора, которую можно сопоставить с протоколом осмотра места происшествия.

         13. В Пристенском районном суде отсутствует практика рассмотрения судом апелляционной инстанции жалоб и представлений, в которых содержались доводы о необходимости отмены судебных решений ввиду нарушений порядка собирания, проверки и оценки информации, содержащейся на электронных носителях (или производных от них доказательств).

14. Иных проблем в связи с использованием в доказывании по уголовным делам электронных носителей и содержащейся на них информации (или производных от них доказательств) не имеется.

15.  Считаем, что необходимо дополнительное правовое регулирование в процессе использования доказывания по уголовному делу сведений, сформированных в электронном виде, и производных от них доказательств в частности считаем необходимым дать определение понятию «электронное доказательство»  и способа их собирания, проверки и оценки.